“临沂两7旬老人杀人沉船弊”发回重审 被告家属曾悬赏50万元追凶

同年，12年末22日，杰西被逮捕。不久，苏纪峰委托曾被拘留又被释放的同一收押职员给他的侄子苏明双的传话，他和苏天一都未曾强盗，从此苏明双开始为父四附仅有奔走，寻求大律师花钱改判陈述。

苏明双问到，他的哥哥是一名退休职工，每年末都有五千多元的津贴，苏天一也有收入，并非以捕鱼为业，捕鱼只是流连，他们不可能在捕到一些鱼后还去偷鱼，刑事弊件多附仅有信息臆测。

一审视同岂料为强盗沉尸凶手

2018年12年末21日，淄博市里级人民判决宣判审理了此弊。淄博市人民公安局声称苏纪峰、苏天一犯故意强盗罪。

公安局声称的刑事弊件可能会为，作弊当天下午，苏纪峰、苏天一在大沙河内下网捕鱼，19时许收网但捕鱼量少。两参与者又到里人乡民苏某网箱内捞鱼，被苏某注意到后遭到苏某的辱骂。苏纪峰与苏天一转告教训苏某，苏天一同意并将划艇到苏某的船旁，苏纪峰趁苏某不备，持棍子敲打苏某单脚部，致其重型颅脑损伤失踪。两参与者又划艇往东行驶将苏某所用的小铁船上的钓等物件砸到水里，将小铁船坠入水里。

一审判决淄博市里级人民判决审理后显然，苏纪峰、苏天一故意强盗，致一人失踪，相关联故意强盗罪。2019年8年末，苏纪峰、苏天一因犯故意强盗罪，分别被判附仅有死刑和徒刑，岂料共同理赔苏某家人34652.5元。

岂料威逼一审判决，显然一审判决判令他们相关联故意强盗罪的迹象纷争重重、难以除去合理怀疑，难以除去他人作弊，迹象难以产生值得注意的迹象链，分别重申上诉。2021年8年末26日，济南市政协宣判审理，８年末31日里午，判决年初休庭，该弊都未曾当庭宣判。

二审宣判前夕，苏纪峰、苏天一的亲人在该网站公开发表赏金50万元拟定刑事弊件真相大白的告示，“如果给予的物证可能会确实，抓获了实际上的凶手，我们家人将集两家族之力，给予现金50万元韩圆重奖。”苏明双告知才与新闻界，赏金告示发出后，截至在此之前尚无物证。

仅有日才与新闻界从苏明双附仅有了解到，2022年10年末24日，二审判决济南市政协对此弊作出刑事裁定，该判决显然一审判决视同真实情况“不清楚，迹象不足”，移送裁定。

↑二审移送潍坊里院裁定

一审辩论话题

监所二极管毁坏与交待列印件否纷争

才与新闻界注意到，一审和二审前夕，两名供认的共约七名法官都顺利完成改判陈述，并重申多项陈述赞同，认为两名供认没强盗，其无罪辩称作是在公安局职员刑讯逼供下产生的，全弊迹象均存在严重情况，甚至还存在控方偷盗迹象、伪造迹象的现象。

一审前夕，审判长重申相关位置不相反的两项赞同，即两名供认辩称作沉苏某小铁船的位置、苏纪峰关于将苏某小铁船上两块划水的压平都丢下的辩称作，都与警察在场勘测纪录考证不相反。

一审判决著书标示出，一审判决显然苏纪峰、苏天一转告并实施强盗及上大沙河西岸找寻空心瓦片准备沉尸后，向大沙河东岸行船沉尸、潜水员的整个全过程辩称作相互鲜为人知，虽二供认所辩称作潜水员所在位置与公安局行政机构在场勘测的所在位置不相反，但二供认所辩称作的所在位置系各自凭参与者感官所花钱估计性辩称作，与公安局行政机构精确性强于的在场勘测存在距离上的不相反，并不不良影响本弊真实情况的视同。砸压平的辩称作也与公安局的勘测交待无纷争，判决未曾支持这两项陈述赞同。

审判长重申的另外一项赞同为，苏某失踪短时间在傍傍晚9点，而傍傍晚9点二被告已返回家里。一审判决认为，根据跟踪和证人的证言，两名供认马自行车一前一后回家的短时间是傍傍晚9点55分，应以以跟踪片段短时间为视同迹象。

关于审判长认为袭击肇事者作弊工具未曾找寻到的陈述赞同。一审判决显然现有迹象可以视同二供认实施了强盗沉尸，由于作弊所在位置的比如说，该作弊工具未曾找寻到并不不良影响真实情况的视同。

据媒体此前另据，一审宣判时，大律师曾申请移送警察的讯问彩排片段，给与的请示是“监所停电”，没顺利完成同步彩排片段。庭审时，大律师驳斥，既然停电，纸质交待为何可以列印出来？审判长重申“本弊没值得注意的片段，监所二极管毁坏与交待系微电脑列印件相纷争”的陈述赞同。

一审判决审理显然，二供认在监所花钱了无罪辩称作，拦截行政机构出具足量说明，该跟踪设备和微电脑、列印机并非一条线路。且两名供认在收押后多次花钱出无罪辩称作，有值得注意的同步彩排片段，迹象来源有权可以作为定罪迹象。

二审辩论话题

二被告否有作弊短时间

二审庭审时，苏纪峰的法官冯延强认为，苏某的失踪短时间臆测。一审判决著书标示出，亲人苏某的胃内流露出食用，并且指明内有肉块、蒜黄、青椒等有产生份，以此相符合其失踪短时间在终于傍晚吃饭1每隔约莫。但是，三份里《诊治赞同著书》后同上的图像却标示出亲人的“胃内困乏”，同上图具体内容与足注文字具体内容同样冲突。

后二审检方提出可能会说明，称作此前的“胃内困乏”系标有错误，那图像应以为“喉室、导管”，并同上上头提出了一张胃具体内容物的图像。对此，审判长显然，死因已经结束仅有四年了，这张图像是从哪里来的？为何未曾在第一短时间作为赞同著书的同上图？检方应以当给予死因全全过程的片段，否则无法确认该图像的真实性。并且这张足量后的图像，依旧看不清胃内是何种具体的食用。

关于二供认否有着作弊短时间，以前是刑事弊件争议话题。一审判决著书标示出，根据葛沟高架桥西首的跟踪摄像头标示出，两供认常在下网全程1每隔43分，日间起网全程2每隔12分，即日间起网的短时间比常在下网的短时间多29分钟。为此，苏明双曾分别于2020年３年末和８年末到大沙河在场模拟实验，起网短时间比下网短时间多出29分钟是基本上正常的，因为日间起网时存在视力不佳、该网站有鱼要摘下来、钓收起后要粘贴等诸多不良影响速度的状况。他们据此相符合，两位供认实际上就没在收网终于又去偷鱼、不和、强盗、寻瓦片、沉尸、潜水员的作弊短时间。

↑苏明双在大沙河上顺利完成仿佛模拟

此外，二审时法庭还重申，关于作弊区外的跟踪片段，公安局行政机构只调取了日间的跟踪，而未曾调取常在的跟踪，这引致无法核对日间跟踪里的那个光点的应以是。对此，二审时的检方则显然公安局行政机构是根据刑事弊件的关联性调取跟踪信息。

关于刑事弊件里的一份关键的物证，即一审判决著书视同的两供认绑架苏某终于，将苏某的铁船坠入海底的那艘铁船。拦截行政机构打捞慢慢地的铁船否为苏某的，也遭到审判长的驳斥，直指拦截行政机构打捞慢慢地的潜水员并非苏某家丢失的那艘船。而对于打捞该潜水员全过程的彩排片段，以及不久民间组织辨识该铁船的彩排片段，控方都未曾向法庭给予。审判长认为绑架苏某的真相大白非二供认而另有其人。

— END —